Fernández,
Sergio y García, Mónica[i]
En su artículo “La
ciudadanía democrática no es étnica”[ii],
el reconocido filósofo español Fernando Savater reflexiona acerca de lo que
para nosotros, los antropólogos es una vieja discusión y que tiene que ver con
la puja “universalismo” versus “particularismo”. Sin proponerlo en éstos
términos, Savater ofrece un artículo que permite abordar la discusión relativista
que ha sido parte del debate antropológico, pero lo hace desde un enfoque sobre
el cual merece la pena puntualizar algunas cuestiones.
En primer lugar, su
artículo comienza con la frase “las identidades culturales difieren de la
condición política”. En tanto que asegura que las personas optamos y
descartamos identificarnos o no en algún colectivo determinado, “en cuanto
ciudadanos, somos ciudadanos del Estado”. El problema del relativismo y el
universalismo nos ha servido para mostrar, por un lado, que existen diferentes
y múltiples formas de interpretación y de vivir en el mundo. Formas de vida que
obedecen también a múltiples factores sean éstos religiosos, consuetudinarios,
culturales o identitarios, entre tantos otros posibles. Si nos apuramos a definir
rápidamente a la identidad como un modo de reconocerse y ser reconocidos por
otros, ésta es defendida históricamente por distintos grupos de personas que
exigen su reconocimiento. En esa postura, se incluyen activistas, profesionales
varios, funcionarios, antropólogos, etc. que reclaman el derecho de las
personas a que las identidades sean justamente objeto de contemplación en los
regímenes democráticos. Por otro lado, nos ha permitido comprender que el mundo
y sus habitantes se relacionan de manera harto compleja como para poder definirla
y sentenciarla en términos universales y totalizantes, por lo que se hace
preciso conocer y atender demandas particulares. En este sentido, Savater resuelve
el problema entendiendo que éstos particularismos no pueden separarse del demos:
“Dentro
del demos de cada Estado democrático
se da siempre una pluralidad más o menos amplia (…) de etnos diferentes y de mestizajes entre ellos. Pero el fundamento de
la alianza política en democracia es el demos,
es decir el fundamento legal compartido, y no ninguno de los etnos que se basan en condicionar la
ciudadanía según requisitos prepolíticos
genealógicos o tradicionalistas” (el resaltado es nuestro)
La afirmación de
Savater puede expresar, por un lado, una salida al laberinto entre lo universal
y lo particular en tanto que podría acercarse a una búsqueda igualadora que
supere los enfoques estrictamente culturalistas que pueden ser una traba a la
hora de construir ciudadanía. En nombre
del relativismo cultural, pueden aparecer ciertos peligros que, si bien el
filósofo español, no menciona, corren el riesgo de no comprender las heterogeneidades
presentes aún al interior de los diferentes grupos que habitan un Estado y, al
mismo tiempo, dar espacio a justificaciones tan totalizantes como las que se
pretende combatir. Este riesgo que, ha sido largamente problematizado por la
antropología social en sus debates internos, sobrevuela también, la propuesta
de Savater: referirse a un etnos que
podría condicionar a la ciudadanía a “requisitos prepolíticos” implica
reconocer una forma de política basada en la democracia occidental, su Estado y
su ciudadanía como modelo universal al que se debería aspirar: “reclamar la vuelta al etnos como
condicionante de la ciudadanía es un retroceso en el largo proceso de
universalización democrática” (resaltado original). Todo lo demás, cabe dentro de marcos “pre”
políticos. Previos a la idea de civilización.
Algo sobre lo que un Estado no puede volver sino quiere involucionar. No
obstante, la lectura de Savater no deja de ser interesante para volver sobre
esa vieja discusión que protagonizamos los antropólogos y que, en este caso, la
filosofía de Savater, nos ayuda a retomar.
La construcción
política de un Estado es un fenómeno por demás complejo. La existencia del
propio Estado-Nación ya es una cuestión problemática en su análisis. Y, si
queremos avanzar un poco más, podemos agregar que hacer antropología es meterse
dentro de esas complejidades, atendiéndolas y asumir, luego, distintos
posicionamientos. Discutir acerca de lo universal y lo particular es asumir una
posición política. Una posición que asume Savater al proponer un modelo
universal de democracia constitucional que nos iguale en derechos. Sin embargo,
existen otras miradas acerca de la igualdad y acerca de los derechos: dos
términos emparentados pero, como en toda familia, se trata de parientes que
discuten.
El artículo de Savater
aborda una temática nunca resuelta y sumamente necesaria. En ese sentido,
apuesta por una idea de igualdad representada en los valores la democracia
occidental. Su propuesta no es menor y contribuye a superar algunos postulados
relativistas que muchas veces, en nombre del respeto a la diversidad cultural,
contribuyen a reforzar estigmatizaciones y calificaciones que dan sustento a
las voces más reaccionarias que se apropian de tales confusiones teóricas y
políticas a las que la antropología supo contribuir. Es por ello que la
propuesta por una democracia que nos iguale en derechos, pareciera caminar
hacia una solución a la encrucijada que plantea la tensión entre lo particular
y lo universal. En términos de Savater “el derecho a la diferencia se basa
precisamente en que no haya diferencia de derechos”.
No obstante, ese
derecho a la diferencia, el respeto por la diversidad o la tolerancia a las
diferentes identidades que estaría garantizado por una avanzada democracia
constitucional contribuyen a afianzar los valores del multiculturalismo donde
prima la idea de "tolerar" al otro. Por otra parte, reconoce al otro como tal:
como “otro” con una identidad
diferente, cerrada y homogénea. Desconoce, por lo tanto, cualquier conexión
intercultural. Fidel Tubino (2002) se refiere al multiculturalismo como una
forma de tolerancia en la cual se expresa una noción de ciudadanía en la que se
busca la implementación de políticas públicas tendientes a una relación de
equidad entre diferentes grupos sociales a quienes deben concedérseles los
mismos derechos. Por su parte, Ezequiel Fernández Bravo (2013) se refiere a un
“paradigma multicultural” que pone el acento en la existencia de grupos
subalternos que necesitan ser protegidos, dada su condición de subalternidad.
En los años ’90 en
Argentina, en plena etapa neoliberal, paradójicamente, comenzó a instalarse en
la agenda pública la problemática étnica. Tal es así que en su reforma del año
1994, la Constitución Nacional reconoce la preexistencia étnica de los pueblos
indígenas así como su derecho a la posesión de tierras, el respeto a la
diversidad étnica y el derecho a la convivencia frente a cualquier forma de
discriminación. En ese contexto, puede decirse que, al menos en su faceta
declarativa, el sistema democrático contempla el derecho identitario como
Derecho Humano. Universal y no particular, sostenido en la Constitución
Nacional. En este contexto, la propuesta de Savater encuentra su correlato en
la Argentina. Vale decir que en los años ’90, primaba en la agenda de los
gobiernos internacionales y, especialmente latinoamericanos -donde la lucha
indígena ha sido vanguardia y ha cobrado especial visibilidad al cumplirse los
500 años de la invasión europea al continente- una política de corte multicultural
donde la cuestión de la diversidad y la diferencia era un tema que ocupaba a
los propios organismos internacionales. La democracia multicultural plantea lo
que podemos resumir en la consigna “respeto a la diferencia” que necesita
siempre de un asistente y un asistido. La igualdad de derechos ante la Ley
garantiza el desarrollo del sistema democrático o, en términos de Savater,
“priorizar factores étnicos nos retrotraería al derecho tribal”.
A la luz de estas
expresiones, podemos retomar la idea de las ya superadas propuestas de los
albores de la antropología que creían en la existencia de culturas estáticas y
diferentes ocupando distintos estadios en el proceso evolutivo. El
evolucionismo cultural ha sido superado en una disciplina como la antropología,
que ha protagonizado profundos debates al interior del propio campo en los
cuales la cuestión en torno al concepto cultura,
ha sido fundamental. Esta visión que Savater expone advirtiendo el riesgo o el
problema de un retroceso al “derecho
tribal” combina, al menos, dos cuestiones íntimamente ligadas: por un lado la
idea de retrotraer a una suerte de
estadio anterior, pre-político, diría
Savater. Por otro lado, y como consecuencia, el derecho tribal como resultante
de esa involución. Nada muy lejos de la
ideología que construyó a los estados nacionales de América, donde lo blanco y
europeo representaba el progreso, el modelo a construir frente al atraso
indígena.
A modo de síntesis
final, podemos decir que la idea de una ciudadanía democrática que no es étnica
y la creencia de que la democracia occidental, léase la racionalidad europea,
garantiza “una pluralidad más o menos amplia”, supone una visión enraizada en
el propio concepto de Estado moderno como solución a los relativismos
culturales. No obstante, su preocupación por una sociedad plural, democrática y
con iguales derechos, poco dice si no se la problematiza en términos más
complejos y profundos. Porque una política multicultural entiende a la
democracia de la misma manera en que se presenta el mensaje de Savater:
mostrando que siempre hay un otro, grupos a los que se los llama minorías que
presentan identidades culturales casi estáticas que se diferencian de la condición
política. Como respuesta al multiculturalismo y sus preocupaciones por asistir
a esos grupos diferentes, exóticos que ante todo son subalternos, la corriente
intercultural pretende considerar el conflicto. Esto es, admitir las luchas y
tensiones que se dan dentro de los estados entre grupos que ante todo son
personas que coexisten. Es decir, personas que se identifican y son
identificados como cualquiera de nosotros. Hay una línea muy delgada entre
“nosotros” y los “otros” que no puede ser establecida tan tajantemente como la
plantea Savater. La presencia de inmigrantes en un país no implica una cerrazón
homogénea que le atribuye una identidad compartida. En todo caso, la
pertenencia a un grupo, cualquiera sea, lejos de diferenciarse de la condición
política, muchas veces representa un reclamo
o acción política que interpela al Estado moderno. Y, en ese sentido, la
propuesta del interculturalismo difiere de la noción de tolerancia o “aceptación
de lo diferente”. En todo caso, busca asumir y reconocer las luchas como parte
de un conflicto que no puede soslayarse. A modo de ejemplo Savater dice que las
personas “van adoptando o desechando formas de ser (…) somos vascos, catalanes,
bisexuales, filatélicos sin fronteras”, pero todo eso estaría supeditado a
nuestra condición de ciudadanos. La visión de Savater expresa una visión
racional del mundo, al mejor estilo positivista. Olvida, como es común en estos
tiempos, la condición de clase de las personas, por ejemplo. Savater desconoce que los
conflictos identitarios no necesaria o exclusivamente tienen que ver con lo que
él llama “identidad cultural”. En todo caso, lo que le falta a su artículo es
esa visión antropológica de desnaturalización de lo obvio. De distanciamiento
con el sentido común que explica el mundo desde los valores racionales de la
democracia occidental. Ciudadanía,
Estado de Derecho, Democracia. Identidad, cultura, pre-políticos, derecho
tribal vs democracia civilizada y blanca.
El problema de éste
artículo no es de Savater. El ha hecho pública su visión acerca de la cuestión
sobre la independencia de Cataluña y no es nuestra intención entrometernos en
ese tema ni en su posición al respecto. El problema es que los analistas
políticos que se legitiman en los medios de comunicación contienen toda una
serie de conceptos modernos que no alcanzan para explicar la convivencia al
interior de los estados o de los pueblos y mucho menos las relaciones
interpersonales. Lejos de clarificar, en el análisis político hegemónico, se
acentúa la reproducción de expresiones generales y de sentido común donde el mejor
ejemplo es el uso indiscriminado de la palabra cultura. Ningún antropólogo que
se considere serio será capaz de atreverse a opinar de medicina, más que poder acercar
algunos aportes vinculados a la cuestión social, tradiciones, etc. Mucho menos acerca
de los avances en el tratamiento de enfermedades o vacunas. No sucede lo mismo
con los términos cultura, etnia, diversidad, etc. Se necesita complejizar el
debate y no dar respuestas acabadas. Es por eso que necesitamos incorporar preguntas
antropológicas, experiencias de campo o etnografías que ayuden a restarle
modernidad a los conceptos y que comprendan que no hay ciudadanía, ni Estado ni
política sin conflicto. Sea étnico, cultural identitario, etc. Porque la
concepción de la tan añorada democracia moderna no es ajena a la propia
composición del sistema capitalista y desatender sus complejidades y su naturaleza
desigual, es negar que la problemática de la identidad étnica o cultural que
preocupa a algunos analistas es, ante todo la problemática por la desigualdad,
la subalternidad y la marginación de las personas, dada por un sistema de
jerarquías sociales.
Referencias
bibliográficas
Fernández Bravo,
Nicolás (2013) “¿Qué hacemos con los afrodescendientes? Aportes para una
crítica de las políticas de la identidad”. En Cartografías
afrolatinoamericanas. Bs As, Biblos
Tubino Arias-Schreiber,
Fidel. Interculturalizando el multiculturalismo.
Lima: PUC del Perú, 2002
[i] Lic.
Antropología Social y Cultural, Universidad Nacional de San Martín. Argentina
[ii]
Este artículo aparece publicado en la versión impresa del diario Clarín.
Argentina, domingo 30 de noviembre de 2014, pág 44.
